[Vídeo] Ausência de Evidência é Evidência de Ausência? – Craig x Wolpert
Posted by Snowball | Posted in Geral, Outros Autores | Posted on 15-02-2011
10
Já havia comentado no blog esse debate entre Craig e Wolpert (ver aqui e aqui), mas resolvi dar uma “palhinha” do que os dois discutiram aproveitando para lançar um novo vídeo do canal do Quebrando o Encanto do Neo-Ateísmo no Youtube.
O raciocínio de Wolpert é simplesmente impressionante. Ele utiliza vários e vários truques sem parar. Bom, alguém que tem Richard Dawkins como fonte intelectual… Não é para menos.
Ele pratica self-selling (individual e grupal – 5 modos rápidos de se identificar uma fraude intelectual), abusa da posição de “cientista” e repete o mantra “Não há evidências”, misturando essa com a técnica da surdez (Outros truques (resumo) – Parte II).
A mera idéia de que a ausência de evidência justifica a não existência (de imediato) já é uma fraude gigantesca.
Como eu expliquei em outro artigo, qual regra lógica permite fazer essa inferência? Nenhuma. Só podemos dizer que ausência de evidência é ausência de evidência quando saberíamos especificar quais seriam as evidências esperadas no caso de existência. Por exemplo: eu não tenho R$10.000.000,00 na conta do banco. Se eu tivesse, quando expedisse um extrato bancário esse seria o número a aparecer nele, não um outro bem menor. Portanto, podemos dizer que não existe essa quantidade toda na minha conta corrente.
E mesmo que ele demonstrasse que todas as evidências para a existência de Deus são falhas (naturalmente, não chegou nem perto disso), ainda poderia ser o caso de Deus existir. Pensar que uma conclusão é falsa por derivar de um argumento falacioso é um erro lógico. Essa seria a falácia ad logicam. Por exemplo:
-
PESSOA: Você sabe me dizer quanto é16/64?
-
OUTRO: 16/64? Bom, corto 6 em cima, 6 embaixo e tenho 1/4.
-
PESSOA: Epa, peraí. Cortar 6 em cima e embaixo? Você não pode fazer esse tipo de coisa em matemática.
-
OUTRO: O quê? Você está dizendo que 16/64 não é igual a um 1/4?
É claro que a conclusão era verdadeira, mesmo com o raciocínio sendo errado. Mostrar que faltam evidências ou que elas são falhas não é o suficiente por si só. Na falta de evidências que o átomo existia há 6.000 anos, não implicaria a inexistência dos átomos. Mostraria apenas… que as evidências a favor não eram suficientes no momento.
Wolpert não acerta uma. Talvez ele já esteja muito velho, mas está em boa hora para fazer uma reciclagem intelectual.
[...] Um texto publicado sobre esse vídeo aqui. [...]
Eu ri muito com a historia do bule… pensei que não usavam mais essa besteira… pobres neo ateus, apodrecendo suas mentes em sites neo ateus…
Esse foi um dos debates mais ridículos que eu já vi.
Mas é uma bela demonstração de como funciona a mente do neo-ateu médio.
e aew snow tudo bem?? faz um tempo que n aparecia…o que tenho a dizer…o de sempre…ótimo post…curti a entrevista tb..depois eu queria te mostrar se possivel um blog que to fazendo..o assunto é mais uma abordagem de doutrina crista do que debate teismo X ateismo mas penso em colocar assuntos relacionados a este tema…até agora tá no tumblr..mas pretendo migrar pro wordpress um abraço…God Bless
Opa, é só mandar! Ficaria feliz em ver. Na espera. Abraços, Rafael!
E novamente voltamos às besteirinhas mais basicas ditas por todo mundo, mas ainda funcionam: Prove que nao existe um panda que solta raio lasers no centro da terra. para provar que nao existe voce precisa encontrar evidencias da ausencia, mas como? nao é possivel.(qualquer possível argumento podemos refutar igualmente como os teistas fazem, e se conseguirem provar é só dizer que o panda é um ser espiritual e que nao tem como ser identificado)
E novamente voltamos às besteirinhas mais basicas ditas por todo mundo, mas ainda funcionam: Prove que nao existe um panda que solta raio lasers no centro da terra.
Eu aleguei que ele não existia, em primeiro lugar?
para provar que nao existe voce precisa encontrar evidencias da ausencia, mas como? nao é possivel.
Só precisamos saber qual seria o tipo de evidência gerada por esse evento e conferi-lo para determinar se é mais plausível que exista ou não exista.
(qualquer possível argumento podemos refutar igualmente como os teistas fazem, e se conseguirem provar é só dizer que o panda é um ser espiritual e que nao tem como ser identificado)
Se é espiritual, não é um panda. Panda é um animal biológico com características definidas. Non-sense.
[...] total da realidade – e ausência de evidência não é evidência de ausência, conforme devemos lembrar desse post), essas duas idéias, na sua forma pura, ficariam intactas, pois ainda seria possível existir um [...]
“O mantra ‘não há evidências’.”
Bem, eu digo que creio em cogumelos voadores. Eles residem em Andrômeda e as vezes chegam aqui a fim de nos espionar.
Então um religioso ri da minha cara, que estou louco, que não há evidências para crer em cogumelos voadores.
Pois bem, é sim cômico debater com pessoas cujas quais defendem aquilo que acreditam baseado simplesmente na “fé”. Podem espernear, chamar de “mantra” mas de fato jamais provarão algo, pois defendem algo que nunca teve e jamais terá evidência.
Bem, eu digo que creio em cogumelos voadores. Eles residem em Andrômeda e as vezes chegam aqui a fim de nos espionar. Então um religioso ri da minha cara, que estou louco, que não há evidências para crer em cogumelos voadores.
Falácia da Inversão de Planos. O cogumelo voador tem que ser verificado empiricamente. Já Deus é metafísico e o plano da discussão é outro. E pelo que sabemos da nossa experiência uniforme do mundo, cogumelos são um tipo de ser que fisicamente não tem capacidade de voar. Ou seja, temos evidência contra a existência de cogumelos voando…
Pois bem, é sim cômico debater com pessoas cujas quais defendem aquilo que acreditam baseado simplesmente na “fé”.
Essa é a técnica “Tem que ser fé”: http://quebrandoneoateismo.com.br/2011/02/06/outros-truques-resumo-parte-ii/
Já é o segundo que aplica só hoje… *bocejos*
Podem espernear, chamar de “mantra” mas de fato jamais provarão algo, pois defendem algo que nunca teve e jamais terá evidência.
Essa é a técnica “Não há evidências”: http://quebrandoneoateismo.com.br/2010/09/11/tecnica-nao-ha-evidencias/
Qual o plano do tipo de evidência esperada para a existência de Deus?