Os leitores desse blog devem estar lembrados do post onde eu e o Paulo (do Teismo.net) lançamos uma campanha com banners de cientistas famosos para lembrar que ciência não é contra religião (veja aqui).

Pois bem. Essa matéria se espalhou pela internet, como esperado – vários blogs divulgaram e também pessoas em redes sociais deram espaço para a manifestação. Isso acabou chegando em Michelson Borges, do site Criacionismo. (*)

E Michelson fez uma versão própria da campanha – mudando para “Religião não é contra Ciência” (conforme explicou em seu site). Aí vão algumas imagens. Vocês irão reconhecer de imediato a semelhança com o nosso modelo – embora esse novo esteja, em termos técnicos, mais “profissional”:

A partir desses banners, foi lançada uma campanha no Twitter para twittar a tag #religiaoeciencia.  E ela iria falhar? Nada disso. No fim do dia de ontem, milhares de pessoas pelo Brasil inteiro começaram a discutir o assunto a ponto de chegar entre os mais citados de todo site, marcando presença nos Trending Topics.

E tudo isso iniciou como?

Com um simples dia em que eu e o Paulo paramos, sentamos e gastamos algumas horas planejando a campanha original. Aquelas meras horas deram início a um movimento por todo Brasil, envolvendo pessoas que sequer imaginamos que existiam, para comentar sobre ciência e religião.

Esse é o poder da cultura. Quando você menos imagina, seu pequeno ato ganha proporções gigantescas. E é por isso que esse trabalho de divulgação é importante e deve ser realizado com frequência.

Mas nem tudo são flores…

Como bem notou @diogokaike, enquanto alguns comentavam, outros tantos simplesmente passaram a utilizar técnicas típicas do discurso do neo-ateísmo para fazer propaganda anti-religiosa. Claro que isso era esperado, principalmente na internet, que é composta por jovens (que tem maior propensão a fazer escárnio da religião e, por tabela, aderir ao neo-ateísmo).

Podemos identificar alguns dos estratagemas. Primeiro exemplo é o da usuária PequenaCelia:

Basicamente, foi utilizada a artimanha da hiper-simplificação. Funciona dessa maneira: você pega uma idéia qualquer, reduz ela o máximo possível e usa termos absurdos para ridicularizá-la. A partir disso, conclui-se que a idéia original só poderia ser besteira.

Uma aplicação: “Pequenos pedaços de matéria, que surgiram por nada, pelo nada e para o nada, vivem sobre uma bolota de monte de água gigante que surgiu ao acaso e fica girando sem nenhum motivo e sem parar ao redor de um enorme bola de fogo que está suspensa no meio do nada. Claro, isso faz todo sentido”. Traduzindo: “Seres humanos vivem na Terra que é atraída pelo Sol.” Fica claro que se trata de uma maneira erística de se referir ao fato.

E a PequenaCelia erra ao dizer que Deus é um ser “mágico” que “veio do nada” (pois o teísmo clássico não diz que Deus teve um início, muito menos um início ex nihilo; que é justamente o que alguns defendem para o Universo) e depois aplica a técnica “Deus te ama… Mas vai te mandar para o Inferno!” (ver Desenganando várias pegadinhas do neo-ateísmo) além de especular na área comentada no artigo “A “Descrença” é Culpável?”. Facilmente refutável após identificarmos o modus operandi.

Já a “ateiadebomhumor” utiliza um slogan de Carl Sagan:

Essa é a estratégia “Quando seu filho está com pneumonia, você pode levá-lo ao médico ou pode ficar em casa rezando” (Por que deveríamos utilizar ateus para estudar e criar um guia de falácias). É uma falsa dicotomia claríssima (ainda mais quando estamos falando em uma tag que diz  “religião E ciência”): eu posso levar o meu filho ao médico E rezar concomitantemente. Aliás, essa deve ser a atitude mais comum entre os pais religiosos. Fazer o tratamento médico e, ao mesmo tempo, principalmente em casos graves, fazer preces a Deus para que tudo ocorra da melhor maneira. Não há nada de “ou” e “ou”. Não se trata de um dilema verdadeiro, pois há mais uma saída que não foi posta na mesa na frase original.

Mais adiante, “GuegoNavarro” apela para um utilitarismo:

O sistema religioso é um martelo para ter que servir para alguma utilidade imediata como prevenção à AIDS (embora, ironicamente, o comportamento religioso possa servir para evitar AIDS mais facilmente)? O teste da paródia torna essa frase facilmente espinafrável: “Se eu não for ATEU e acreditar em Deus, serei infeliz? Vou pegar AIDS?”.

Talvez a reclamação volte: “Mas isso demonstra exatamente o proposto: que a crença em Deus não faz diferença na nosso bem-estar”. Mas o foco unicamente no bem-estar só importa se o MATERIALISMO for verdadeiro – que é justamente o caso de Deus não existir. Perguntar “Para que serve a crença em Deus?” é uma petição de princípio, pois já nega que Deus exista na medida em que essa pergunta tenha validade dentro do molde proposto. O fato é que a questão da existência de Deus é de extrema importância para a existência humana, pois define o propósito de toda a existência universal. Grandes filosófos, mesmos ateus como Sartre e Nietzsche, tinham consciência da importância dessa discussão  (para maiores detalhes desse assunto ver o debate de Craig e Dawkins e meu post Sobre felicidade e sentido da vida).

Depois, “ateudadepressao” (observem no seu avatar a capa do “God Delusion” – clique no link ao lado para comparar) continua o festival de insucessos:

Ele utiliza de intimidação e rotula de cara a crença religiosa – exatamente como Dawkins e cia. fazem.  Mas uma coisa, ironicamente, ele está certo: a Ciência não valida a existência de Deus. Esse seria um erro de categoria. E, DA MESMA FORMA, a ciência NÃO valida o ateísmo. Portanto, alguém que falar que é ateu porque adere “ao conhecimento científico” é simplesmente IRRACIONAL (“Ou é Ciência, ou é Religião”). E nunca vimos um ateu usando essa retórica, não é verdade? No fim, utiliza o truque do Amigo Imaginário. Patético.

Em frente, “smokebitch_” não é muito original e usa mais um slogan:

Tal frase  apenas foi copiada da série “House”. Trata-se apenas de um self-selling abusivo (5 modos rápidos de se identificar uma fraude intelectual) de uma pessoa que, para dizer uma besteira dessas, não conhece nada de filosofia da religião. Será que “Smoke Bitch” já leu algum tratado sobre a existência de Deus? Será que Smoke Bitch é especialista em Richard Swinbunre ou conhece a epistemologia de Alvin Plantinga? É tão fácil assim desprezar a religião? Será que ela derrota todos os filósofos teístas tão facilmente quando sua mensagem parece indicar? Certo, certo…. Vou acreditar que sim.

Fui ver agora no Twitter e, ao contrário do que eu esperava (de novo) a tag continuava sendo comentada! E o discurso neo-ateu continuava lá da mesma forma. Por exemplo:

“yssa_Castro” e “JoaoGlessa” utilizam um tipo de “ad novitatem” (“É triste em pleno séc. XXI alguém usar argumentos neo-ateus”!”), juntamente com a técnica “Religião foi inventada para dominação social”. Lógica zero…

Mais um:

Aqui, é utilizado o mesmo “Por que não o Monstro do Espaguete Voador?”, na versão “URI”.  O que normalmente as pessoas dizem é essa percepção dá a idéia de um agente inteligente (e, portanto, pessoal) que seja superior à natureza (e daí vem várias outras características). E isso é o que, em média, se entende pela palavra “Deus”. Se o URI tiver as mesmas características de Deus, então são o mesmo ser. Ou seja, ele somente deu um nome imbecil a MESMA entidade, o que não é refutação. Nesse caso, é “#IroniaOFF”…

Esse aqui tem menos vergonha e cita Dawkins diretamente:

Vindo de Dawkins, não poderiamos esperar muita coisa. É uma reedição da técnica “Ciência permite discussão, religião não”  (mentira, pois há muita polêmica e discussão dentro da religião; e vários cientistas religiosos BUSCAM entender o mundo; isso é uma característca da pessoa, não da religiosidade)  e “Transformando a Ciência e a Religião em Entes Personalizados” (para em seguida adjetivá-los positivamente e negativamente), além de uma “Crítica sociológica a religião”. Como sempre, falha total.

Conclusão

Essa história mostra a importância da divulgação, além de também ter sido útil para identificarmos o discurso neo-ateu. Enfim, é continuar as refutações. O poder da informação pode criar uma discussão nacional a partir de poucas horas dedicadas a uma atividade – e esse não é o limite. Lembre-se: “Só idéias vencem idéias”. E vencer o neo-ateísmo é muito fácil. Basta começar.

(*) Lembrando que esse site não apóia o criacionismo literal. Independentemente disso, campanhas como essas são importantes para para mostrar que ser religioso não exclui automaticamente a pesquisa científica como demonstra a citação desses cientistas e já que se tratam de campos epistêmicos diferentes.

Postagens relacionadas: